En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

Lloris ne vaut pas mieux que Schumacher, selon Anigo

Mis à jour le
José Anigo, directeur sportif de l'OM
 

José Anigo, le directeur sportif de l’OM, est scandalisé par l’attitude du gardien lyonnais Hugo Lloris, hier soir, sur le choc qui a fracturé l’arcade zygomatique de son attaquant Bakari Koné.

Inscrivez-vous à la Newsletter Football

Newsletter Football

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

166 opinions
  • Zeusdufoot
    Zeusdufoot     

    Pauvre homme, toujours en train de foutre la m... celui là !!! il parle que pour dire des conneries...

    Mais tais toi !!! toujours des remarques très intelligentes....

  • BALOO0769
    BALOO0769     

    c'est resté un minot .......

  • BALOO0769
    BALOO0769     

    Dis donc mon grand tu ne les a pas lâché... les barres comme tu dis !!
    Si il y a faute de Lloris est n'est sûrement pas volontaire ni même prémédité.
    Tu devrais lacher tes barres, ça empêche le sang d'irriguer le cerveau mon grand

  • bj_v
    bj_v     

    Impossible de tout lire...Mais je voudrais dire ici que j'ai tenu les barres pendant 25 ans; que les premières choses qu'on apprend à un gardien c'est à se protéger ! Mais il est bien évident que si cette "protection" met en péril l'intégrité physique du joueur adverse il y a faute ... c'est INDISCUTABLE. Et surtout en France où on a eu l'exécrable exemple de Schumacher cette action aurait du être imméduiatement sanctionné d'un carton rouge. L'arbitre est responsable de la santé des joueurs !! et aussi de l'exemple lui aussi !! laisser cet acte d'agression impuni servira d'exemple aussi sur les jeunes. Faut pas nous rabattre les oreilles avec le geste de Barthez par exemple et d'un autrre coté laisser Lloris faire et refaire ce geste.
    Je suis étonné de ne pas entendre Mr Fernandez sur la Radio où il sévit après tout cevqu'il a dit sur schumacher !!!

  • bj_v
    bj_v     

    . pas besoin de chercher d'excuse !! zubar a fait une connerie et on en paie le prix ..OK ... mais Lloris aurait du avoir un carton rouge !! point ... pas la peine d'avoir fait tant defoin sur la faute de schumacher pour accepter pire encore ici car l'attaquant était là de dos ....n'importe qu'el gardien te dira le même chose minot ... j'ai tenu les barres 25 ans !!!

  • rv2mars
    rv2mars     

    Ton analyse est en partie vrai, à nceci près que cela n'abouti pas forcément à un meilleur niveau aujourd'hui.

    Sais-tu qu'à l'époque, en 1989 par exemple, le STEAUA Bucarest était une des meilleure formation de l'époque??

    Comme le Grand Spartak Moscou, dont le nom peut faire sourire les footix, qui ont découvert le foot en 1998.

    <<<<<<<<<<<<<<<en effet, ces noms sont moins "clinquant" que Chelsea, l'Inter, Arsenal.....et pourtant, quel est le palmarès de toutes ces équipes???
    Pas grand chose: UEFA, Coupe des Coupes....bref bienmoins que ces clubs "d'hier" mais qui ont un palmarès européen plus conséquent que ceux d'aujourd'hui, et qui étaitent les Chelsea, les Arsenal, et l'Inter d'aujourd'hui!

    En effet, seul le Champion de chaque pays participait à la Ligue des Champions, mais cela ne signifie pas automatiquement des équipe plus fortes.

    Pour info, Le Milan AC version 92/93, que l'OM a affronté en Finale a été désigné "Meilleure Equipe de LDC de tous les temps" par l'UEFA.

    Ca en dit long sur le niveau et la performance des équipe de l'époque et de l'OM cette année-là, alors que ce n'était pas la plus belle formation Olympienne de tous les temps.

    Ensuite, sache que l'OM à l'Epoque, c'était en moyenne, 7 à 8 joueurs Titulaires de l'Equipe de France (Record jamais égalé-sans compter les remplaçants), et à chaque poste, parmi les "tous meilleurs" du Monde.

    Ce qu'il y a de terrible avec cette idée reçue qu'on les spectateurs de football d'aujourd'hui, c'est qu'il pensent que le fait de vivre à l'heure de l'écran plat, de l'internet, de la Formule 1, etc... ainsi que des clubs milliardaires suffit àrouver que le niveau est meilleur forcément qu'hier...

    Quand on pense que la même majorité qui pense cela déclare que les plus grand joeurs de foot de l'Histoir sont quasiment tous ceux du passé: Pelé, Maradona, Cruyff, Di stefano, Puskas, Kopa.....si on excepte Zidane.

    Il serait temps d'arrêter de croire que ce montre un écran TV couleur fut-il "LCD ou plasma" est forcément mieux que ce que montrait une TV N&B ou tout juste en couleur d'hier.

    Quelle sont les plus grandes Coupe du Monde? 1970 et 1986....rien que ça le démontre.

    Nous ne sommes en rien dans l'ère de la "révolution permanent" nous sommes tout au plus dans celui de la surenchère permanente.....comme un ballon qu'on ne fait que gonfler sans arrêt....nous verrons combien d'années vivrons les footballeurs des années 90 et 2000, comparés à ceux "d'hier".

    La seule chose qui a progressé de manière incontestable, mon pote, c'est la dope, comme le spectacle qu'on vous agite à la TV tous les W-end et surtout les mercredi soirs...

    Voilà la seule vérité sur les raisons du "+ de physique" des joeursw actuels, + d'agressivité......et enfin + de morts subites inexpliqués...

    On en reparlera dans 20 ans de cette époque.....pour voir quel joueur n'a pas eu de problème de santé ou n'est pas mort à 50 ou 55 ans......


    La voilà la vérité sur le foot d'aujourd'hui.

    A suivre.

  • deuncan
    deuncan     

    je ne suis ni un pro marseillais ni un pro Toulousain, je suis qu'un Ruthénois qui doit hélas se fader le PSG le 3 mars..On essaiera de limiter les dégats. Comparer LLOris a Schumacher est grave et c'est un manque d'objectivité des marseillais! LLoris est un type sympa et ca se voit et il n'a pas de complexe a faire par rapport a Mandanda...Messieurs svp un peu d'objectivité!!! et gardez votre sang froid!

  • Xénon
    Xénon     

    Ne t'en déplaise Monsieur le petit intellectuel, mes informations sont bonnes et ma mémoire aussi.
    Je le redis et je confirme en 92/93, certe il y eut une introduction de deux poules aprés un tour d'élimination directe (genre coupe de l'UEFA actuelle), mais élément primordial, il n'y avait que le champion de chaque pays qui y participait. Milan pour l'Italie, Leeds pour l'angleterre et Marseille pour la France par exemple.
    Ce n'est que la saison suivante que la nouvelle version avec plusieurs équipes par pays et deux phases de poule éliminatoire virent le jour.
    Voilà cher supporteur marseillais une mise au point je pense qui s'imposait tout de même car il y a vraiment une différence entre l'ancienne formule et la nouvelle, mais come je le disais précédemment, cela n'enlève rien à votre riche palmarès.
    Et vive le foot et ses supporteurs.

  • rv2mars
    rv2mars     

    Sache qu'avant de rectifier un commentaire, il faut que tu t'assures de tes informations!

    L'OM a bien gagné la première édition de la Ligue des Champions en 1993.

    Commence par te renseigner sur le site de l'UEFA avant de parler!!

    Quant à regarder dans le rétroviseur, sache qu'en tout domaine, le passé, ou "l'Histoire", si tu préfères, fusse-t-elle footballistique, n'est en rien une attitude improductive, stérile ou signe d'un quelconque refus de regarder l'avenir, mais bien au contraire de se faire plaisir par le souvenir des performances qui ont marquées, et surtout d'observer les méthodes ancestrales écoulées et séculaires qui conduisent hier comme aujourd'hui et demain, sur la voie du succès.

    Et mon message n'avait de surcroît que l'objectif de faire une petite mise au point, tout comme celui-ci te renvoi dans tesétudes pour ce qui est de l'appelation de la Coupe d'Europe 1993....dont le nom est bien

    LIGUE DES CHAMPIONS 1993: OM

    A JAMAIS LES PREMIERS.

  • Xénon
    Xénon     

    Vous n'avez pas gagné la ligue des champions, mais la coupe d'europe de champions. Pas du tout la même chose. A l'époque, il n'y avait qu'un anglais, qu'un italien, qu'un espagnol au lieu de 4 aujourd'hui. Ca fait tout de même une sacrée différence.
    Pour les titres de champion, le nombre officiel est de 9 je crois, ce qui je te l'accorde est déja pas mal.
    Ce petit rectificatif, n'enlève rien à la qualité de ces différentes équipes et des différents dirigeants qui ont gagné ces trophés même si c'était au siécle dernier.
    Il faudrait peut être désormais arrêter de regarder derrière, pour mieux envisager l'avenir et éventuellement compléter le palmarés.
    Vive le foot

Lire la suite des opinions (166)

Votre réponse
Postez un commentaire