Riolo: "Huis clos et hypocrisie générale"

Daniel Riolo revient sur la victoire de l'OM face à Bordeaux, mardi, en match en retard de Ligue 1 (1-0).

Jacques-Henri Eyraud a donc passé une soirée épouvantable. En plein marasme, son équipe a pris trois points précieux, mais il a tenu à souligner qu’une soirée à huis clos, c’est vraiment horrible. Difficile de lui donner tort. Regarder ce match n’était franchement pas agréable. On a tous déploré ce fait et donc évoqué l’absurde sanction du huis clos. Pour un abruti, tout le monde paye. On a tous à peu près dit ou pensé cela. Et on a ajouté qu’il fallait trouver une autre forme de sanction.

Mais une fois qu’on a dit ça, on fait quoi? La rengaine démago des présidents qui cherchent à flatter leurs supporters, on la connaît. Ils le font tous! Et dans le climat actuel, ça ne fait pas de mal à Eyraud de dire qu’il aurait préféré gagner devant eux ! Reprenons les faits. Un soir de match, un type balance un gros pétard, sorte d’explosif sur la pelouse. Fort heureusement ça ne tombe sur personne. A Marseille, ce n’est pas nouveau. L’OM est bien le premier club à avoir joué un match UEFA à huis clos n’est-ce-pas? Il n’y a donc pas que la LFP qui est "méchante", l’UEFA a aussi puni le club. On peut légitimement se demander ce que fait Eyraud pour assurer la sécurité dans son stade. Cela doit entrer dans le cadre de ses compétences, il me semble. 

Imaginons que Strootman ou un autre joueur proche de l’explosif se retrouve blessé suite aux faits en question. On se souvient que le gardien de l’OL, Lopes, avait été blessé de cette façon à Metz. Ça avait occasionné une sanction: huis clos et une perte de points. Là aussi, on avait dit qu’à cause d’un abruti, c’est tout le club qui avait morflé. Mais encore une fois, on fait quoi? Eyraud se serait lamenté si son joueur avait eu le tympan endommagé? Le barème des sanctions fédérales prévoit: huis clos, perte de points, sanctions financières. La question qu’il faudrait poser au boss de l’OM, c’est: "Vous préférez quoi monsieur Eyraud?" 

Parce qu’il est évident qu’on ne peut pas ne rien faire. Une bonne grosse sanction financière n’aiderait-il pas le club à trouver une solution? C’est bien beau et facile de balancer sur la Ligue. A Marseille, ça marche toujours très bien. L’Institution méchante qui œuvre à Paris, c’est le diable. Depuis l’époque Tapie, on aime utiliser cet argument. C’est du velours. L’époque est au complotisme. Mais si au lieu de balancer sur la LFP, l’OM faisait en sorte de trouver le mec qui a fait ça et le sortait à vie du stade, on peut envisager que ça découragerait un autre idiot de faire la même chose non? 

Parce que la seule solution, c’est l’identification. On n’évite de punir tout le monde à cause d’un crétin. Le règlement prévoit que tous les stades doivent être équipés de caméra de surveillances capables d’identifier un fauteur de troubles. Elles marchent les caméras ou pas? On veut les faire marcher ou pas? Un jour que je m’informais sur la sécurité à Geoffroy-Guichard, suites à des incidents, une personne m’avait répondu: "Il ne faut jamais oublier que le mec qui gère la sécu et qui va sortir un mec, bah il vit à Sainté tu sais…" 

Est-ce qu’on est prêt à sortir à vie, comme en Angleterre, un mec qui jette une banane ou qui fait un cri de singe? Oui! Et bien on assure niveau sécu, on a du matériel qui marche, on identifie et on agit avec sévérité. Si tout le monde prend ses responsabilités sans se défausser sur d’autres, j’ai dans l’idée qu’on aura moins de huis clos. Est-ce que les clubs veulent vraiment bosser dans le sens d’une sécurité accrue dans leur stade? C’est la bonne question. Parce que sinon, on continue comme ça. On cherche à ne pas se froisser avec ses supporters (surtout que les résultats sont mauvais), on prend la sanction et on dit que c’est la LFP qui déconne et représente une sorte d’autorité aveugle et inhumaine. Bref, la recette classique! 

La sécurité individualisée, en Angleterre ça marche. Au Parc des Princes, aussi. Enfin là aussi, récemment, on a baissé la garde en accordant pas mal de passe-droits pour faire plaisir aux supporters. En Angleterre, le cas du mec auteur d’acte raciste à Chelsea, ça n’a pas fait débat pendant des semaines comme en Italie. On a chopé le crétin et terminé. Le foot, pour lui, c’est à la télé! Mais d’après vous, dans quel pays on assure le mieux en termes de sécurité dans les stades, en Angleterre ou en Italie? Combattre la connerie dans les stades, c’est surtout une affaire de volonté! 

Reste qu’en France, la sécurité, c’est un mot qui fout les jetons. Nous, on aime bien se battre pour défendre le droit à foutre le bordel! On le constate dans les discussions autour de la loi "anti-casseurs". On aime voir Vichy et lmilice à tous les coins de rue. Tous ces camelots de "moraline", qui insultent l’histoire, mériteraient un bon stage dans des pays réellement répressifs pour faire un bilan sur leur bêtise. Encore que, ça pourrait être compliqué parce que ces gens-là sont aussi ceux qui soutiennent un pays dirigé par Maduro. Dur à suivre tout ça…

Le huis clos, on trouve tous ça nul. Il faut donc trouver autre chose mais il faut surtout que les présidents de clubs osent être responsables de ce qu’il se passe dans leur stade!